Davacı, e-nabız üzerinden tanı ve ilaç bilgisinin silinmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Samsun İl Sağlık Müdürlüğünün 16/6/2023 tarih ve 2xxxxxxxx sayılı işleminin hukuka aykırılığı iddiasıyla iptali istemiyle dava açmıştır. Davacının iddiasına göre, nefes darlığı şikayetiyle acil servise başvurması sonrası psikiyatri polikliniğine yönlendirilmiş ve burada yanlış teşhis konulmuştur. Bu yanlış teşhis nedeniyle uzman çavuşluk için sağlık aşamasını geçememiştir. Samsun İl Sağlık Müdürlüğü ise tanının silinmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve teşhisi koyan hekimin tanının silinmesinin uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiğini savunmuştur.
Samsun 3. İdare Mahkemesi, davacının e-nabız üzerinden tanı ve ilaç bilgisinin silinmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Samsun İl Sağlık Müdürlüğünün 16/6/2023 tarih ve 2xxxxxxxx sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davayı karara bağladı. Davacı, 01/6/2020 tarihinde nefes darlığı şikayetiyle acil servise başvurmuş, muayene ve tahliller sonucunda psikolojik bir sorun olabileceği gerekçesiyle psikiyatri polikliniğine yönlendirilmiştir. Burada kendisine teşhis konulmuş ve ilaç yazılmıştır. Ancak davacı, bu ilaçları kullanmadığını ve nihai olarak nefes darlığının burunda tıkanıklık ve kemik eğriliğinden kaynaklandığının tespit edildiğini belirtmiştir. Bu nedenle psikiyatri polikliniğince yanlış tanı konulduğu ve uzman çavuşluk için sağlık aşamasını geçemediğini iddia etmiştir.
Davacının Samsun İl Sağlık Müdürlüğüne yaptığı başvuru, teşhisi koyan hekimin tanının silinmesinin uygun olmadığı yönündeki görüşü nedeniyle reddedilmiştir. İl Sağlık Müdürlüğü, sehven hatalı kaydedilen tanılara işlem tesis edilebilmesi için hekimin tanıyı hatalı kaydettiğine ilişkin yazısı veya tanı girişinin yapıldığı sağlık tesisinin başhekim onaylı resmi yazısı veya silinmeye ilişkin il sağlık müdürlüğü/genel müdürlük uygunluk yazısının gerektiğini savunmuştur. Ancak somut olayda bu koşulların oluşmadığını belirtmiştir.
Mahkeme, Anayasa’nın 20/3 fıkrası ve 6689 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’na atıf yaparak kişisel verilerin korunması hakkının altını çizmiştir. Ayrıca Kişisel Sağlık Verileri Hakkında Yönetmelik’e göre e-nabız sisteminin tanımına değinmiştir. Mahkeme, davacının psikiyatri polikliniğini ziyaret ettiği tarih öncesi ve sonrasında diğer poliklinikleri çok defa ziyaret ettiğini ve kendisine reçete edilmiş çok sayıda ilaç bulunduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, “anksiyete bozuklukları, diğer” teşhisi ile “anzyl” isimli psikiyatri ilacının sağlık verilerinden silinmesi istemiyle yapılan başvurunun, davacının yakınmalarının psikolojik rahatsızlıklar dışında bir rahatsızlıktan kaynaklanıp kaynaklanamayacağı gibi hususların araştırılması gerektiğine hükmetmiştir.
Mahkeme, teşhisi koyan hekimin davacının İl Sağlık Müdürlüğüne başvurmasından önce verdiği “tanının silinmesi uygun değildir” görüş yazısından hareketle oluşturulan komisyon kararına dayanarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme, adli yardım talebi kabul edilen davacıdan alınmayan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle harç tahsiline yer olmadığına, posta giderlerinin davalı idareden tahsili için ilgili birime müzekkere yazılmasına ve hazineye irat kaydedilmesine karar vermiştir. Ayrıca davacı tarafından karşılanan vekalet harcı ve avukatlık ücreti de davalı idarece davacıya ödenecektir.
Yorumlar kapalı.